La teoría del waste=food (residuo=recurso) argumenta que todos los productos y subproductos resultantes de un proceso de manufacturación deben de ser materia prima para otro proceso. Personajes como McDonough & Braungart, escritores del “bíblico” libro Cradle to Cradle, o Gunter Pauli, creador del proyecto ZERI, nos hablan de establecer sistemas cerrados, ya sean naturales o industriales, es decir, que los residuos orgánicos o inorgánicos sean, a su vez, un recurso. Pongamos un ejemplo: Zeri –una red internacional de profesionales implicada en la excelencia ambiental de las industrias- tiene en marcha un proyecto paradigmático en los cafetales colombianos. Teniendo en cuenta que los cafetaleros tan solo suelen aprovechar el 3,7% de la planta del café, se ha intentado sacar provecho al resto. De este modo, cuando se han cosechado las vainas del café, el resto de la materia orgánica se utiliza para cultivar shiitake; los restos de estos preciados hongos (que degradan la cafeína) sirven como alimento para lombrices, ganado y cerdos. El hecho de que no se le dé de comer al ganado directamente los restos del café es de vital importancia, ya que –debido a la cafeína- el ganado podría sufrir estrés. Las lombrices son el alimento de las gallinas; el estiércol del ganado y de los cerdos produce energía -biogás en biodigestores- y compost, útil para fertilizar el cafetal y los huertos colindantes. Así, como en la naturaleza, el ciclo se cierra, optimizando recursos. Y se cumple aquella regla de que la mejor manera de reducir los residuos es no creándolos.
| Acción | Ahorro |
| 1.Usar un jersey de lana y bajar la calefacción a 15 o 17 ◦C. Poner termostatos individuales en cada radiador. Asegurarse de que la calefacción está apagada cuando no hay nadie en casa. Hacer lo mismo en el trabajo. | 20 kWh/d |
| 2.Leer los contadores del gas, electricidad y agua cada semana para identificar qué cambios puedes hacer para reducir el consumo (apagar aparatos...) Haz competiciones de reducción del consumo con amigos. Haz lo mismo en el trabajo, creando el hábito de controlar el consumo de energía. | 4 kWh/d |
| 3. No vueles. | 35 kWh/d |
| 4. Conduce menos, más despacio, sin brusquedades, usa un coche eléctrico, comparte el coche, usa la bici, el tren y los autobuses. | 20 kWh/d |
| 5. Usa todo el tiempo que puedas los equipos viejos (ordenadores...) | 4 kWh/d |
| 6. Cambia las luces a fluorescentes o LEDS | 4 kWh/d |
| 7. No compres trastos. Evita los emboltorios. | 20 kWh/d |
| 8. Come verduras, 6 de cada 7 días de la semana. | 10 kWh/d |
Siguiendo la tónica de ayer (sobre reciclaje) y la entrada en el blog "Ruta hacia lo salvaje" (sobre CO2), cuelgo un enlace a otro juego, esta vez sobre energías renovables. Se trata de "Power up the game", que como reza en la nota de prensa de sus creadores (IBM):es un nuevo videojuego en tres dimensiones que reta a los jóvenes a ayudar a salvar un planeta virtual llamado “Helios” de un inminente desastre ecológico a través de misiones relacionadas con la energía solar, eólica e hidráulica. Este juego, de descarga gratuita, se sirve del interés de los niños en los mundos virtuales para sumergirles en temas como la conservación de la energía y en nociones sobre ingeniería. En este marco, los jugadores deberán construir torres solares o reparar turbinas de viento buscando las piezas en depósitos de chatarra.
Power Up anima a los jugadores a convertirse en expertos en energías renovables y crear electricidad utilizando fuentes verdes. El calentamiento global atrapa al jugador que acepta el reto de reducir las emisiones de CO2 y reparar las infraestructuras de energías renovables que han sido destruidas a causa de las tormentas de arena o las inundaciones que amenazan el planeta.
- ACCIÓN SOCIAL:
Cruz Roja destina los fondos a sus proyectos y actividades de medio ambiente como campañas de sensibilización y educación ambiental; formación a personas mayores para que actúen como promotores ambientales y proyectos para la gestión ambiental de las oficinas de Cruz Roja.
- CUIDADO MEDIOAMBIENTAL: al recoger los móviles fuera de uso y promover su reutilización y reciclado se favorece la conservación del medio ambiente.
PARTICULARES
Puedes recoger tus bolsas en cualquiera de nuestras empresas y puntos colaboradores repartidos por todo el país.
Sólo tienes que meter el móvil en la bolsa y depositar ésta (sin sello) en cualquier buzón de Correos.
Para conocer todos los colaboradores donde puedes encontrar bolsa, pincha aquí.
Además, puedes pedirnos las bolsas que necesites rellenando un sencillo formulario y te las enviaremos sin ningún cargo.
Los tiempos de la basura
10 años
Ese es el tiempo que tarda la naturaleza en transformar una lata de gaseosa o de cerveza al estado de óxido de hierro. Por lo general, las latas tienen 210 micrones de espesor de acero recubierto de barniz y de estaño. A la intemperie, hacen falta mucha lluvia y humedad para que el óxido la cubra totalmente.
5 años
Un trozo de chicle masticado se convierte en ese tiempo, por acción del oxígeno, en un material superduro que luego empieza a resquebrajarse hasta desaparecer. El chicle es una mezcla de gomas de resinas naturales, sintéticas, azúcar, aromatizantes y colorantes. Degradado, casi no deja rastros.
100 a 1.000 años
Las botellas de plástico son las más rebeldes a la hora de transformarse. Al aire libre pierden su tonicidad, se fragmentan y se dispersan. Enterradas, duran más. La mayoría está hecha de tereftalato de polietileno (PETE), un material duro de roer: los microorganismos no tienen mecanismos para atacarlos.
[seguir leyendo ...]
Desacerse del aceite de freir es uno de los problemas más comunes en el hogar, sobretodo hacerlo de una forma ecológica. No se debe tirar por el desague ni el retrete ya que un litro de aceite puede llegar a contaminar hasta 50.000 litros de agua. La película que crea en el agua evita la oxigenación del agua destruyendo animales y plantas acuáticas.
Tradicionalmente este aceite era acumulado en garrafas usado en la fabricación de jabón casero. Otra utilidad que va ganando adeptos a media que aumentan los precios del petróleo es la de elaborar tu propio biodiesel en casa. Ahí las alternativas van desde la elaboración más básica a traves de una simple decantación y filtrado del mismo como se explica en el manual La Mecánica de las Flores, hasta su tratamiento en pequeñas plantas comunitarias de biofuel.
Recientemente aparecía un nuevo producto destinado a acabar con los quebraderos del ama de casa ecológica, se trata de FritoLimpio. Se trata de un producto natural que añadido al aceite después de freir lo solidifica al enfriarse permitiendo fácilmente desmoldarlo del recipiente en que se encuetre y tirarlo a la basura como un residuo sólido orgánico.
Este tratamiento no excluye que pueda ser utilizado en plantas para la elaboración de biodiesel, también se puede verter en puntos de recogida de aceites usados o usarse para la elaboración de compost.
El producto a comenzado a comercializarse a principios de este mes en Madrid, ampliándose posteriormente a centros comerciales de toda España.
La Guía para la electrónica verde es una de las listas más polémicas de la Red. La crea Greenpeace dos veces al año para denunciar a las compañías que peor se comportan en materia medioambiental. La organización ha admitido que muchas veces ataca a marcas reconocidas para ganar popularidad pero aún así no ceja en su empeño. En el último ranking, todos bajan.
1. Sony Ericsson. Nota: 5.1. Greenpeace considera que hace un buen trabajo con los materiales tóxicos pero pierde puntos frente al informe de diciembre por su política de reciclaje.
2. Sony. Nota: 5.1. Aprueba por su determinación a la hora de reducir los gases de efecto invernadero y por eliminar sustancias nocivas. 3. Nokia. Nota: 4,8. Al borde del aprobado, la compañía finlandesa lo hace bien con las energías renovables, pero pierde un punto por su problema de reciclaje de teléfonos en la India. 4. Samsung. Nota: 4,5. Greenpeace señala que la compañía coreana está haciéndolo bien en el tratamiento de sustancias nocivas y el reciclaje, pero no en el uso de energías renovables.
5. Dell. Nota: 4,5. La misma nota que Samsung y los mismos problemas y virtudes. 6. Toshiba. Nota: 4,3. A su favor, el buen uso de productos químicos. En contra, la mala política de basura electrónica.
7. Acer. Nota: 4,3. La organización reconoce el esfuerzo de la compañía por dar un giro a su política de materiales tóxicos, pero cree que debe mejorar en temas energéticos.
8. Panasonic. Nota: 4,3. Muchos productos están ya libres de sustancias tóxicas, pero debe trabajar en el reciclado de la basura electrónica.
9. Motorola. Nota: 4,3. La compañía americana no sorprende ni en el uso de materiales no nocivos ni en sus políticas medioambientales o de uso de energías renovables.
10. HP. Nota: 4,3. Greenpeace alaba la política de reciclado de la compañía, pero debe mejorar sus fuentes de energía.
11. Apple. Nota: 4,1. Fue una de las empresas más criticadas. Ahora Greenpeace cree que lo está haciendo bien en materia de productos tóxicos, pero que debe mejorar.
12. Sharp. Nota: 3,9. La pobre política de reciclaje justifica la baja calificación.
13. Lenovo. Nota: 3,9. Debe deshacerse del PVC y el berilio si quiere sumar puntos.
14. Philips. Nota: 3,7. La compañía carece, según Greenpeace, de un programa aceptable de tratamiento de residuos electrónicos.
15. Fujitsu Siemens. Nota: 3,7. la compañía asegura reciclar el 22.5% de los ordenadores, pero sólo en Alemania y contando equipos con hasta siete años de antigüedad. Debe mejorar su política de reciclaje.
16. LG. Nota: 3,3. Casi la peor puntuación para fabricantes de electrónica de consumo. Su tasa de reciclaje es muy baja.
17. Microsoft. Nota: 2,15. Tiene una mala política de eliminación de componentes tóxicos en sus productos de hardware.
18. Nintendo. Nota: 0,8. Repite en el último puesto por su política de basura electrónica y sus emisiones de CO2. Mejora en el uso de materiales tóxicos.
El cambio climático no es un problema que tenga que ver exclusivamente con chimeneas industriales y glaciares en fusión. Es también un asunto que nos concierne a todos individualmente. [...] Mi esposa y yo lo descubrimos el verano pasado, cuando iniciamos una "dieta" familiar de reducción de carbono. Durante en mes de julio seguimos la pista a nuestras emisiones de dióxido de carbono (CO2) como si estuviéramos contando calorías para perder peso. Casi un tercio de los 6000 millones de toneladas de CO2 que Estados Unidos emite cada año a la atmósfera proceden del uso de particulares, así que quisimos comprobar lo difícil que podía ser reducir nuestra parte. Los resultados fueron muy reveladores... pero en un sentido del todo inesperado.Una familia media estadounidense contribuye con una emisión a la atmósfera de más de 22 toneladas de CO2 anuales, 9 veces más per cápita que en Botswana y 19 veces más que en la India. Como casi la mitad de esa cantidad de CO2 procede de los hogares y la otra mitad de los vehículos, mi esposo y yo decidimos centrarnos en estos dos aspectos clave del sueño americano. Lo primero que hicimos fue encargar una revisión energética profesional de nuestra casa [...] escaneó las paredes con una cámara de infrarrojos en busca de brechas ocultas en el sistema de aislamiento térmico. Colocó un potente ventilador en la puerta principal para recoger el aire que se filtraba por cualquier rendija: marcos de ventanas, chimenea, luces empotradas en el techo y entradas de cañerías. Examinó la caldera de gas natural e inspeccionó todas las instalaciones y los electrodomésticos. Y concluyó que, en general, estaba en bastante buena forma.[...]
Una de las cosas obvias en que se podía economizar era con el aire acondicionado, que puede suponer hasta el 11% del gasto energético de un hogar. Para hacer la vida tolerable en julio, con temperaturas que superan los 32ºC, instalamos un gran ventilador en el techo del dormitorio. Los ventiladores de consumo más eficiente gastan un 98% de energía menos que un sistema de aire acondicionado central. Conseguimos mantener el termostato en 26ºC, reducir la emisión de CO2 3,5 kilos en una noche y dormir plácidamente. El siguiente problema energético que abordamos fue el del calentador del agua, que puede suponer otro 11% más del consumo energético de un hogar. El nuestro, al ser de gas natural, es mucho más eficiente energéticamente que el calentador eléctrico, pero quería comprobar si podíamos reducir la factura del gas, por lo que bajé el termostato del calentador de "caliente" a cerca de "templado" (unos 50ºC). El agua de la ducha sigue saliendo caliente, y los platos siguen saliendo limpios del lavavajillas.
Las luces pueden consumir el 10% de la electricidad que gastamos. Ya había sustituido la mayoría de las bombillas de incandescencia por lámparas fluorescentes compactas, que utilizan un 75% menos de potencia eléctrica y duran 10 veces más. [...]
Como muchos de los que nos apuntamos a la "dieta", contamos con la ayuda de un instructor personal. En nuestro caso fue Jennifer Thorne Amann, coautora del libro "Consumer Guide to Home Energy Savings", sobre ahorro energético en el hogar. [...] Jennifer detectó una fuga de energía sorprendentemente grande que yo no veía a pesar de tenerla delante de los ojos, disimulada por la rapidez con que se habían ido multiplicando nuestros aparatos electrónicos caseros [...] todas esa máquinas no dejan de succionar energía aun cuando están apagados. [...] los equipos electrónicos en modo de espera (standby) "vampirizan" entre el 5 y un 8% de la electricidad doméstica de Estados Unidos. Desenchufé los cargadores de las tomas de la pared y enchufé los aparatos electrónicos en una base múltiple para poder desenchufarlo todo con facilidad.Además de atajar las emisiones de CO2 en casa, mi esposa y yo nos propusimos cambiar nuestros hábitos de ir en coche. Cada libro de gasolina añade más de 2,2 kilos de CO2 a la atmósfera, así que dejamos los coches en el garaje el mayor tiempo posible.[...] Aun así hicimos más kilómetros de lo esperado, unos 1300 aquel mes, lo que suponía una emisión de 340 kilos de CO2, menos de la mitad de una familia medio de Estados Unidos, pero más de lo que nos permitía nuestra dieta de reducción de carbono.Sin embargo, esa cantidad resultó ser una bagatela (y ésta fue la mayor sorpresa de nuestro experimento) en comparación con el modo en que disparó nuestra emisión de CO2 el viaje que hicimos en avión a Oregón con motivo de la boda de mi sobrina. El vuelo de ida y vuelta de 7500 kilómetros sumó 3400 kilos a nuestros michelines, borrando de un plumazo nuestros cálculos del mes. Para cuando hicimos recuento del mes de julio, no sólo no habíamos ahorrado nada de CO2 con respecto a una familia media estadounidense, sino que habíamos emitido más del doble. En términos dietéticos, el vuelo en avión había sido como zamparse un menú hipercalórico. Pero perderme la boda de mi sobrina era algo impensable, por lo que decidimos compensarlo una vez de vuelta en casa: compramos 50 dólares en bonos de carbono a Native Energy, una de las crecientes compañías y asociaciones sin ánimo de lucro que invierte en energías renovables, como parques eólicos, plantas solares y proyectos de reducción de metano en la ganadería. Nuestros bonos sirvieron para compensar casi cuatro toneladas de Co2, con lo que quedaban cubiertas nuestras emisiones por el viaje de avión.[...] Y nos sentimos aún mejor cuando llegó el recibo de la luz. Nuestros esfuerzos de contención se habían saldado con un ahorro de 190 dólares con respecto al mes de julio del año anterior, una drástica reducción del 67%.Desde luego, todavía podíamos hacer mucho más en relación con el ahorro de energía, sobre todo si invirtíamos en un cohce híbrido. O mejor aún, podíamos volver a empezar de cero, [...] construyendo una casa tan neutra desde el punto de vista energético como pueda permitirse. [...] dotada de un aislamento adicional, con ventana de doble cristal y burletes en las puertas y ventanas, una bomba de calor de alta eficiencia energética, paneles solares en el tejado capaces de generar cinco kilovatios de lectricidad y un panel solar independiente para el agua caliente...Aun con todos los extras, evaluamos los gastos adicionales en menos de 5000 dólares, mientras que calculamos que el ahorro anual será de 1700 dólares, apenas la mitad del coste energético de una casa convencional. [...]
